Apelacioni sud u Nišu koji je po drugi put ukinuo optužnicu protiv Srđana Jankovića i Dejana Dragijevića koji se terete da su ubili dvogodišnju Danku Ilić iz Niša, u svojoj odluci naveo je da se osnovano u žalbama njihovih branilaca navodi da Više javno tužilaštvo u Zaječaru nije dalo dovoljno dokaza da postoji opravdana sumnja za podizanje optužnice!
Drugostepeni sud je dao i konktretne naloge sudu šta treba da uradi kako bi otklonio nedostatke i u tom smislu je naložio prvostepenom sudu da pre potvrđivanja nove optužnice navede konkretne dokaze koji ih terete, a ukoliko smatra da treba, naloži dopunu istrage, kako bi se prikupili novi.
– Prilikom ispitivanja optužnice sud treba da iznese jasne razloge o postojanju opravdane sumnje u pogledu činjenica koje čine obeležja krivičnog dela koja se okrivljenima stavljaju na teret, da navede konkretne dokaze iz kojih proizilaze ove činjenice a po potrebi, ukoliko oceni da je potrebnu bolje razjašnjenje stvari, naredi da se istraga dopuni prikupljanjem određenih dokaza, a da tek potom da ocenu navoda iz odgovora na optužnicu. Tek kada postupi po primedbama iz ovog rešenja, prvostepeni su će doneti pravilnu i zakonitu odluku – navodi se u odluci Apelacionog suda u Nišu.
Podsetimo, Danka Ilić nestala je 26. marta prošle godine u Banjskom Polju kod Bora. Deset dana kasnije, policija je uhapsila dvojicu radnika borskog JKP „Vodovod“, Srđana Jankovića i Dejana Dragijevića zbog sumnje da su devojčicu ubili.
– Pravilno prvostepeni sud iznosi sadržinu ličnih dokaza iz kojih proizilazi opravdana sumnja da su okrivljeni krivična dela izvršili – odbrana okrivljenih, iskazi oštećenih saslušanih u svojstvu svedoka, kao i saslušanje svedoka. S druge strane, u delu pisanih dokaza, prvostepeni sud pored iznošenja sadržine istih, dalje i njihovu ocenu a za šta u ovoj fazi postupka nije ovlašćen – navodi se dalje u odluci.
Apelacini sud, konkretno je u svojoj odluci u koju je Kurir imao uvid, navodi da sud koji je potvrdio optužnicu umesto da ispita da li postoji dovoljno dokaza za nju do nivoa opravdane sumnje, on se bavi sadržinom pojedinačnih dokaza navodeći da se iz njih „utvrđuje“ činjenice nakon čega vrše ocenu da prikupljeni dokazi daju osnova za zaključa da opravdana sumnja „postoji“.
Drugostepeni sud, naveo je i konkretne primere.
– U delu koji se odnosi na uračunljivost okrivljenih navodi se da se iz nalaza i mišljenja veštaka „zaključuje“ da su sposobnosti okrivljenih da shvate značaj dela i da upravljaju svojim postupcima bile očuvane, kao i da je Rade Dragijević postupao sa umišljajem „pri izvršenju krivičnog dela“ što predstavlja ocenu nalaza za šta vanpretresno veće nije ovlašćeno. Na osnovu analize podataka GPS praćenja za „fijat pandu“ komisija veštaka je „utvrdila“ kretanje, što jedino može veće koje bude sudilo a ne vanpretresno veće u fazi potvrđivanja optužnice – naveo je Apelacioni sud manjkavosti odluke da optužnica bude potvrđena.
Takođe, u odluci se navodi i da se prvostepeni sud, kada je donosio odluku o optužnici, bavio ocenom odbrana dvojice okrivljenih u kontekstu svih prikupljenih dokaza i navodi da ima u vidu „prikupljene dokaze, ali i to da su i sami priznali na zapisniku pred policijskom upravom u Boru izvršenje krivičnog dela“. Ta priznanja su, podsetimo, kasnije na saslušanju u tužilaštvu povukli.
– U ovoj fazi postupka prvostepeni sud nije na to ovlašćen, s obzirom na to da se ovakva ocena može vršiti tek nakon izvođenja svih dokaza na glavnom pretresu. U ovoj fazi potvrđivanja optužnice, sud samo treba da ocenjuje da li postoje dokazi na osnovu kojih se može zasnovati opravdana sumnja da su okrivljeni izvršili krivična dela koja su im optužnicom stavljena na teret, osnosno da li postoje uslovi da se povodom optužnice otvori i sprovede sudski postupak protiv njih, dok utvrđivanje činjeničnog stanja kroz ocenu dokaza, može biti samo predmet postupka na glavnom pretresu pa se u takvu ocenu dokaza veće koje odlučuje o potvrđivanju optužnice ne sme upuštati – naveo je u odluci Apelacioni sud u Nišu, uz obrazloženje da je „prvostepeni sud u fazi kontrole optužnice prekoračio granice svojih ovlašćenja i upustio se u fazu suđenja, zbog čega je njihovo rešenje moralo da bude ukinuto“.
